 |
| 이 름 |
 안원전 |
 |
| Homepage |
http://www.cheramia.net |
|
| 다운로드 #1 |
13copy.jpg (32.5 KB), Download : 54 |
|
| 다운로드 #2 |
14copy.jpg (21.2 KB), Download : 52 |
|
| 제 목 |
영릉에 대한 간단한 개요 |
|
그리고 성도 박물관의 고고학 유물. 필자는 본 담론에서 추후 설명하겠지만 산동성 치박시에 있는 제나라 박물관에서 이와 똑같은 도기를 보고 동이족의 문명이 산동성에서 양자강 상류인 사천성까지 동일하게 퍼져있었음을 알고 흥미롭게 생각했다. 제나라 박물관의 삼족도기는 다시 올려 비교할 수 있게 하려 한다. 대륙 고고학의 실체를 뒤에 다시 해부해 소개하려 한다.
고려도경 해제(高麗圖經 解題) 정용석
고려사(高麗史)와 고려도경
고려사에 쓰여진 고려는,
'60만 대군(大軍)을 거느렸던 대국(大國)이었고, 왕성 수비대가 3만명이나 되었으며 황도(皇都)와 황성(皇城)을 가졌던 황제국이었다. 또 고려 황제국의 제후국(군공)으로 조선국(朝鮮國)이었다.'
라고 분명히 쓰고 있다.
고려도경에 쓰여져 있는 고려는, '왕성 둘에가 60리, 3경(三京), 4부(府), 8목(牧), 118개군(郡), 390개의 현진(縣鎭), 물가와 섬 지방 3천 7백여 곳에 고을이 있어 수령과 감독관을 두었다.
고 쓰고 있다.
고려사에 쓰여진 고려는 조선국을 제후국으로 거느렸을 정도였고, 고려도경의 고려는 동서(東西)너비 2천리 지역에 118개 군 및 390개 현을 통치하는 방대한 영역을 소유하고 있었다고 쓰고 있는 것이다.
고려사 및 고려도경에 쓰여진 진실된 고려, 즉 한반도에는 도저히 담을 수도 없는 거대한 황제국 고려, 조선국(朝鮮國)을 예속 국가로 다스리고 있었던 고려가 어떻게 한반도에 그려질 수 있을 것인가! 고려사와 고려도경이란 역사서와 사료가 고려는 한반도에 있지 않았고 대륙의 황제국으로 있었다고 쓰고 있고, 고려를 직접 보고 견문록(見聞錄)을 쓴 서긍(徐兢)자신도 한반도 예성항으로 가지 않았으며 대륙 남방 예성항으로 갔다고 쓰고 있음을 새롭게 인식하여야 할 것 같다. 현재 한반도에는 역사서나 사료에 쓰여져 있는 고려, 즉 반도 실증사학에서 좋아하는 증빙 받는 고려가 있었다고 하는 것이 아니라 성격 포학하고 무지한 식민사관 전매 특허업자(特許業者)들이 우격다짐으로 구겨 넣어 만들어 놓은 고려가 있을 뿐인 것이다..
1. 개설(槪設)과 저본(底本)
선화봉사고려도경(宣化奉使高麗圖經)!
우리는 이문헌을 약칭하여 '고려도경' 도는 봉사도경(奉使圖經)이라고 부른다(이하 고려도경으로 약칭).
고려도경은 6책(冊) 40권으로 북송 휘종(徽宗)시대(1100년 - 1125년)인 선화(宣化) 5년(1123, 고려 인종 1년)고려 사신으로 왔던 북송 사신 서긍(徐兢)이 고려에서 직접 보고 들은 것을 기록하여 신화 6년(1124) 왕부(王府)에 바쳐진 고려견문록(高麗見聞錄)으로써 사료적(史料的) 가치가 높은 문헌으로 알려져 있다.
사신 일원이었던 서긍의 개인 기행문(紀行文) 형식과 사신 복명(復命)의 성격도 포함하고 있는 고려도경의 저자에 관련된 기록은 '고려사' 김부식(金富軾)열전에 실려 있으며, 고려도경의 고려 인물(人物)편에는 김부식이 고려국 상서예부시랑(尙書禮部侍郞:차관급)으로 기록되고 있다.
서긍이 처음 완성한 고려도경에는 중화(中華:북송)와 다른 고려의 문룰에 대하여 그려 넣을 수 있는 만큼 그림(圖)을 그려 넣어, 자국(北宋) 문물과 비교하도록 작성되었다고 서긍 자신은 쓰고 있으나 현존 하는 고려도경 어느 본(本)에도 그림은 없으며 경문(經文)만이 있다.
아무튼 한(조선) 민족의 중세사를 가름하고 있는 왕씨(王氏)고려와 관련된 사료와 문헌이 너무 빈약한 것도 사실이다. 이런 와중에 외국(外國)사람이 고려에 대하여 기사(記事)를 남긴 것이 있다는 것은 가뭄에 단비를 만나 갈증을 면하는 즐거움과 같다고 할 수 있다.
2. 고려도경의 구성(構成)
고려도경은 고려의 건국(建國)과 시봉(始封)에서부터 중화(中華:북송)와의 동질 문명 기록인 동문(同文)까지 방대한 기사(記事)를 남기고 있다. 그중에서 가장 중요한 부분이자 고려에 대한 핵심을 거론해 놓은 부분은 '건국시봉(建國始封:1권)'. 성읍(城邑:3권)' , '인물(人物:8권)'. '사우(祠宇:17권)'. '잡속(雜俗:22권)'. '관사(館舍:27권)'. 해도(海道:34권 - 39권)' , '동문(同文:40권)'으로 구분할 수 있다.
나머지 기사에서도 문장 곳곳에서 고려를 발견할 수 있으나 대부분 알 듯 모를 듯 초점이 흐려져 있고 산만(散漫)한 서술로 일관되고 있는 것을 발견하게 된다.
사신의 일원으로써 고려를 보고들은 견문을 서술한 사료 40권이란 분량, 또는 각 항목별 상세한 편술로만 볼 때 중요한 문헌이라고 하지 않을 사람이 없을 줄로 믿는다. 그러나 고려도경 전체에 면면히 흐르는 고려의 정신(精神)이자 혼(魂)이 누락되어 있거나 삭제된 것을 발견할 때즘에 이르면 이러한 성격(性格)을 가진 고려도경이 왜! 고려를 위해서 존재하는지 의문을 가질 것이라고 본다. 북송(北宋)의 사신 일원인 서긍이 고려에 머문 것은 한 달(1123년, 6월12일 - 7월 13일)정도 였다. 숙소인 순천관(順天館)에는 경비병이 항상 지키고 있어서 외출이 자유롭지 못했다고 하였고, 머무는 기간 동안의 외출은 5-6회 정도였다고 하고 있다.
고려 체류 한 달 동안 5-6회 정도의 외출로 각 분야, 항목별로 40권 분량의 고려기사를 남겼다고 하는 것은 실로 의문이 아닐 수 없다.
고려 왕성(王城)에서의 사신 영접 의식(儀式)과 항해일지(航海日誌)에 해당하는 해도(海道: 총 6권)의 기록은 경험한 사실로 인정될 수 있지만, 고려의 건국(建國), 시봉(始封), 봉경(封境), 형세(形勢), 지방조직(地方組織) 등 많은 구체적이고 상세한 기록들은 이미 있었던 전적(典籍)에서 차용하여 이기(移記)한 것이 아니면 서술될 수 없느 내용들이다.
3. 고려도경의 성격(性格)
사료(史料)로써의 고려도경 존재 이유는 일차적으로 고려사의 고려와 호흡할 수 있는 보강, 보충 문헌으로서의 자격이다. 더하여 고려사람이 아닌 외국(外國)사람이 고려를 보고 남긴 기록이라 색다른 기사를 기대하는 것도 무리는 아니다. 그러나 실제로는 중화사(中華史) 중심의 곡필(曲筆)을 유도한 사료이자 문헌인 것이 확실하다.
서긍이란 사람이 고려를 오기 전에 또 보기도 전에 이미 고려(高麗)는 중화로 대칭되는 북송의 후백국(侯伯國), 번국(藩國:울타리 예속국가), 조공신종국(朝貢臣從國)으로 위상 설정을 해 놓았고, 상대적으로 북송은 외교(外交)관계상 아무런 근거도 없이 고려국의 상국(上國), 대국(大國), 황제국(皇帝國)의 자격으로 군림하고 있었다는 전제하에서 고려도경은 서술의 실마리를 풀고 있다.
따라서 고려도경은 고려사를 위해서 있는 것이 아니라 중세의 중화로 비정되는 북송이란 나라의 역사를 위해 있는 것이며 실제의 존재 목적이 고려를 위한 것이란 해설은 어불성설(語不成說)이다. 번역문과 원문(原文)을 대조해 가면서 읽기를 마친 독자나 사가 (史家)들은 알겠지만 고려를 민족의 역사로 배우는 우리에게 고려도경이 주는 정신적 의의(意義)가 없다는 것을 발견할 것이라 본다.
4. 고려 봉경(封境:강역)의 문제점
봉경(封境)이란 의미의 속사정도 북송에서 제후로 봉해 준 고려의 강역이란 뜻으로 풀이가 시작된다.
한민족의 역사서(정사서)와 이에 준하는 사료(史料) 전반에 의하면, 조선(朝鮮)의 선조 국가로 자리 매김하고 있는 나라들인 삼국, 고려, 조선의 강역(彊域) 기록들을 면밀히 살펴보면 한반도라는 고정관념을 벗어나게 하는 문구를 많이 발견하게 된다. 예외없이 고려도경에도 '고려의 봉경(封境:강역)은 동서( 東西) 너비가 2천여 리, 남북(南北)길이 1천 5백여 리, 신라, 백제를 병합하니 고려의 동북(東北)쪽이 넓어졌다.
라고 쓰고 있는 구절들이다.
이런 내용의 고려 강역에 대한 기록은 송사(宋史)에도 실려있다. 삼국사기 지리지, 고려사 지리지, 세종실록 지리지, 신증동국여지승람 들을 보더라도 역사서 원전에 의한 조선의 선조 국가들이 존재했던 곳은 남북(南北)으로 늘어져 있는 강역인 한반도의 모습과 관계가 없는 것으로 쓰고 있다. 모두 동서(東西)가 넓고 남북이 짧은 지역을 통치 영역으로 하였다는 것을 알게 된다. 북송인이자 외국(外國)인 서긍이 직접 고려로 가서 보고 온 고려의 통치 영역의 지형구조가 동서(東西)가 넓은 구조였다고 했을 때의 그러한 역사서의 고려가 한반도 지형과 어떻게 조율될 수 있는가 하는 것이다. 이 말은 곧 역사서(정사서)원전에 쓰여진 고려의 실제 통치 영역과 반도에 새롭게 만들어진 관변사학에 의한 고려 강역이 서로 다른 것으로써 최소한 고려사, 고려도경, 송사(宋史), 요사(遼史), 금사(金史)에 쓰여져 있는 고려는 남북이 긴 한반도에는 없었다는 것을 말하는 것과 같다.
5. 고려도경의 저자 서긍(徐兢)에 대하여
서긍의 이력과 행적은 그의 인척 장효백(張孝伯)이 쓴 행장(行狀)의 기록에 잘 나와 있다. 후손(後孫)이 선조(先祖)의 행장을 씀에 있어 미화(美化)하고 과장하는 일은 흔히 있는 것이기 때문에 책망하기만 할 일은 못 된다. 그러나 고려도경의 저자 서긍은 조선 후예의 선조국(先祖國)인 고려 기사를 남겨 놓은 사람이라고 하기 때문에 인물을 고찰해 볼 필요가 있다.
행장(行狀)의 기록에 의하면 그는 5천년에 한 번 나올까말까 하는 성인(聖人)에 가까운 인물이란 것을 알 수가 있다.
그는 '유학경전' , '불경' , '노장사상' , '병법(兵法)' , 은 물론 지리(地理), 언어(言語), 소설(小說), , 시가(詩歌), 서화(書畵)에도 능통했고 그림은 신품(神品:최고의 경지)에 이르고 음악에도 뛰어난 재능을 가진 사람이었다고 쓰고 있다.
서긍(徐兢)은 63에에 죽은 사람으로 그리 오래 산 사람은 아나다. 그러나 행장 기록을 살펴보면 살아생전 그는 '유학자' , '불학자', '도가학자', '지리학자' , '언어학자' , '문학가' , '미술가' , '서예가' , '병법가' , '철학자' 로서 큰 명성을 날렸다고 쓰여져 있다. 사람이 일생을 살면서 어느 한 분야에 뜻을 두고 몰입하여도 뜻을 이루고 명성을 날리기 힘든 분야가 학문(學問)과 예술(藝術)분야의 성취다.
서긍은 성리학(性理學) 시대의 고집불통의 유학자 신분이였는데 불학(佛學)과 노장사상(老莊思想)에도 정통했으며 하물며 병법(兵法)에 까지 능통했었다는 기록을 보노라면 과연 이러한 인물이 왜? 중국사의 전면을 치장하고 있지 않은지 알다가도 모를일인 것이다. 이러한 인격과 성품을 소유하고 소질과 재능을 가진 자는 성인(聖人)이여야만 가능한데 그가 평생의 지방의 중견간부로 종사했다는 것도 납득할 수 없는 일이다.
6. 고려도경의 해도(海道)
고려도경의 핵심은 해도(海道)에 있다. 그것은 서긍을 포함한 북송 사신 일행이 고려로 가기 위해 항해(航海)한 일지(日誌)의 성격을 가지고 있기 때문이다. 해도(海道)만 잘 이해하여도 서긍일행이 간 실제의 고려는 어디에 있었는지를 파악할 수 있다.
해도(海道)는 고려도경의 마지막 부분에 6권(34권 - 39권)으로 실려 있고 항해하는 지역 이름과 정박했던 기항지, 항해 방향 및 경로를 나름대로 구체적으로 거론하고 있는 것을 볼 때 북송(北宋)과 고려(高麗)의 해로(海路)교통로는 누가 고려 사신으로 가든 일정하게 고정되어 있다는 것을 알 수가 있다.
그러나 해도에서 새로운 인식을 가져야 할 것은 황하(黃河)지역 개봉(開封)에서 출발한 사신 일행이 탄 배가 고려로 가기 위해 양자강 이남 위도30도 지점인 절강성 정해현(定海縣:영파부)을 중간 기착지와 보급기지로 활용했다는 것은 정해현 남쪽으로 항해하여야 고려로 갈 수 있었다는 말과 같은 것이다. 위도 38도 지점에 있었다는 한반도 고려에 만들어진 예성항으로 오기 위해서라면 황하를 떠난 북송 사신 일행의 배들은 양자강 이남인 항주만 지역으로 갈 아무런 이유가 없는 것이다.
설사 특별한 사정이 있어 항주(杭州)만 지역에 잠시 정박하였다가 한반도를 향해 북동(북동)쪽으로 항해 하였다고 하더라도 주산군도(舟山群島:북위30도)지역을 겨우 벗어난 돛배들이 반나절, 또는 하루만에 500Km이상을 항해하여 한반도 서남쪽 소흑산도 부근을 왔다고 하는 고려도경의 식민사관 해설을 믿어 버리면 정말 곤란하다. 많은 교단 사가(史家)들이 반도를 축으로 식재 해 놓은 반도 조선사관을 믿고, 또 따르게 하는데 이용한 사료들을 지나치게 맹신(盲信)하고 있는 점도 반도 사학계의 큰 고질병이다. 해도(海道)를 잘 파악하면 고려도경에 쓰여진 고려를 자연히 알 수가 있을 것이다.
7. 역사 사료(史料)로써의 고려도경
역사서나 사료(史料)의 기록들을 들춰 가며 공부하는 것이 역사 연구라는 것이다. 연구의 목적은 두말할 것도 없이 과거 인류(선조)들과의 질 높은 대화를 나누는 것이지만, 이미 지나갔거나 이루어진 문화(文化)와 문명(文明)의 유산 속에 녹아 있는 인류(선조)들의 정신 셰계를 감지하여 오늘과 내일의 주인공들에게 거듭되는 시행 착오를 줄여 보고자 함도 있는 것이다. 사람들이 무엇 때문에 이미 없어지고 사라진 인물과 사건들에 대하여 흥미를 가지며 현실 생활에서는 아무런 도움도 되지 않은 역사(歷史)에 매료되고 있는지를 생각해 볼 필요가 있는 것이다. 이것이 역사의 매력이다.
역사는 기록(記錄)을 연구하는 학문이지만 연구를 통해 형성된 학문의 이념(理念)이 단위 구성원들의 사회에 아무런 도움도 되지 않고 기여하는 바도 없다면 그러한 학문은 이미 죽은 학문이다. 그 중에 가장 심각한 것이 반도 중심의 식민사관으로 엮어진 조선사다. 조선사(朝鮮史)의 배경이 되고 있는 삼국사기, 고려사, 조선왕조실록의 원전(原典)속에 품고 있는 실제의 조선 스케일은 너무 크고 어디에 내놓아도 나무랄 데가 없다. 그러나 이 원전을 역사 연구라고하여 주석(註釋)과 해설을 한 기득된 보수 세력이자 관변사학자들에 의해 반도라는 한정된 영역으로 꾸겨 넣어지는 순간부터 조선민족사는 아무런 근거도 없이 중화사(中華史)와 대화사(大和史) 사이에서 신음하게 만들었다.
고려도경은 반도의 고려를 증빙해 주는 사료(史料)로써 중요하다고 관변사학계는 주장하고 있다. 허나 그것은 무지(無知)의 소치다. 고려도경 어느 문장에도 한반도에 고려가 있었다는 내용은 없으며, 서긍을 포함한 북송사신 일행이 한반도 고려로 왔다는 기록은 그림자 조차 찾을 수 없다.
고려도경이 고려에 대한 서술을 하면서 정치적 측면에서 무능력, 무주체성으로 얼룩지는 곡필(曲筆)이 후세의 사가들에 의해 이루어진 것은 사실이나, 영역적 의미에서 서술된 고려를 살펴볼 때는 이러한 고려는 한반도에 있을 수 없다는 것과 북송(北宋)이 오히려 대륙에 있었던 고려의 예속국 이었다는 것을 충분히 알고도 남음이 있을 것이다.
8. 고려사(高麗史)와 고려도경
고려사에 쓰여진 고려는,
'60만 대군(大軍)을 거느렸던 대국(大國)이었고, 왕성 수비대가 3만명이나 되었으며 황도(皇都)와 황성(皇城)을 가졌던 황제국이었다. 또 고려 황제국의 제후국(군공)으로 조선국(朝鮮國)이었다.'
라고 분명히 쓰고 있다.
고려도경에 쓰여져 있는 고려는, '왕성 둘에가 60리, 3경(三京), 4부(府), 8목(牧), 118개군(郡), 390개의 현진(縣鎭), 물가와 섬 지방 3천 7백여 곳에 고을이 있어 수령과 감독관을 두었다.
고 쓰고 있다.
고려사에 쓰여진 고려는 조선국을 제후국으로 거느렸을 정도였고, 고려도경의 고려는 동서(東西)너비 2천리 지역에 118개 군 및 390개 현을 통치하는 방대한 영역을 소유하고 있었다고 쓰고 있는 것이다.
고려사 및 고려도경에 쓰여진 진실된 고려, 즉 한반도에는 도저히 담을 수도 없는 거대한 황제국 고려, 조선국(朝鮮國)을 예속 국가로 다스리고 있었던 고려가 어떻게 한반도에 그려질 수 있을 것인가! 고려사와 고려도경이란 역사서와 사료가 고려는 한반도에 있지 않았고 대륙의 황제국으로 있었다고 쓰고 있고, 고려를 직접 보고 견문록(見聞錄)을 쓴 서긍(徐兢)자신도 한반도 예성항으로 가지 않았으며 대륙 남방 예성항으로 갔다고 쓰고 있음을 새롭게 인식하여야 할 것 같다. 현재 한반도에는 역사서나 사료에 쓰여져 있는 고려, 즉 반도 실증사학에서 좋아하는 증빙 받는 고려가 있었다고 하는 것이 아니라 성격 포학하고 무지한 식민사관 전매 특허업자(特許業者)들이 우격다짐으로 구겨 넣어 만들어 놓은 고려가 있을 뿐인 것이다..
9. 고려도경의 과제
앞으로 고려사에 대한 과제가 많이 해결되리라 본다. 고려사와 고려도경, 요사(遼史), 송(宋史), 금사(金史), 원사(元史)에 실려 있는 고려 관련기사를 취합하여 한반도에서 신음하는 고려사를 여러 각도로 재조명하여 본래의 고려국 자리인 대륙의 황제국 위상으로 돌려놓고자 한다. 이러한 고려 역사 회복 연구에 중요하게 작용할 사료가 '고려도경'이라고 생각한다. 독자여러분과 사가(史家)여러분들의 많은 활용을 바란다.
---
정용석 사관에 대한 객관적 시각을 보여주기 위한 비판적인 글도 아울러 함께 소개한다
고구려, 백제, 신라는 한반도에 없었다?
기경량
최근 서점에 가면 많은 고대사 관련 서적들을 볼 수 있다. 그 중 상당수가 역사전공자들의 것이 아닌 소위 '재야사학자'라고 분류되는 이들의 것인데, 그 중에서도 유난히 눈길을 끄는 주장이 하나 있다. 바로 고구려, 백제, 신라는 물론 고려와 조선 전기까지 우리 민족의 주무대는 중국 대륙이었다는 정용석씨의 주장이다. 그의 주장은 내용이 지나치게 황당하여 논란의 여지마저도 없어 보이지만, 생각 밖으로 적지 않은 수의 사람들이 그의 논리에 현혹되고 있는 것이 현실이다. 이에 정용석씨의 저서 중 "고구려, 백제, 신라는 한반도에 없었다.(동신출판사, 1997.)" 와 "중원(청노루, 1995)" 을 주 텍스트로 삼아 그의 주장이 가지고 있는 논리적 허구성을 밝혀보도록 하겠다.
정용석씨 주장의 요지를 소개하자면 다음과 같다.
1. 조선 전기까지 우리 민족의 주무대는 중국대륙이었다. 그러나 청의 건국과 함께 그들과의
주도권 다툼에서 밀려나 한반도로 쫒겨났고 청의 역사 조작에 의해서 우리 민족이 처음부터
한반도에서 살았던 것처럼 역사왜곡이 일어났다. 그리고 일제시기에 들어와서는 일본인들에
의해 그 음모가 더욱 심화되었다.
2. 진실을 밝힐 수 있는 자료로는 "삼국사기","삼국유사"가 있다. 이들 사서의 내용을 자세히 살펴
보면 우리 민족의 국가들이 한반도 내에 있었 다는 문장을 결코 발견할 수 없다. 고로 우리
조상은 중원에 있었다.
그는 일반적인 극우 재야사학자들이 사대주의 사서라고 꺼리는 "삼국사기"를 적극적으로 사용하고 있다는 점에서 독특한 면을 보이고 있다.(그의 주장대로라면 고려도 중국대륙에 있었던 국가니 김부식이 사대를 하려고 해도 할 대상이 없는 셈이다) 특히 "삼국사기"의 기후, 자연 현상에 대한 기록에 커다란 관심을 보이는데, 그의 대표적 저서인 "고구려, 백제, 신라는 한반도에 없었다."의 전체 내용 중 절반에 가까운 분량이 기후관련 기사의 분석이다. 그는 "삼국사기"에 적혀있는 메뚜기떼의 존재, 신라의 화산 폭발과 지진 기사, 신라와 백제에 따로 생긴 가뭄과 홍수, 한여름의 우박과 서리 등을 제시하며 삼국이 한반도에 있었다면 결코 있을 수 없는 일이라고 주장한다. 그러나 그의 주장은 모든 부분에 걸쳐 심각한 오류를 범하고 있다.
먼저 그는 삼국사기에 나오는 메뚜기떼가 중국에서만 볼 수 있는 수퍼 메뚜기라고 주장하지만 정작 삼국사기에는 그것이 수퍼 메뚜기임을 입증할 어떤 근거도 보이지 않는다. 일반적인 메뚜기 피해라면 우리나라에서도 흔히 볼 수 있는 것으로 보통 '누리가 든다.'는 표현을 쓴다. 따라서 정용석씨의 지적은 수긍할 수 없다.
그 다음은 토함산이 화산이라는 그의 논증 방식이다. "삼국사기" 에는 '화산폭발'이라는 표현이 전혀 나오지 않는다. 고작 '땅이 탔다(地燃).'는 말이 두 번 나올 뿐이다. 이를 가지고 다른 어떤 것도 아닌 화산폭발이라고 단정한다는 것은 엄청난 비약이다. 정용석씨 자신이 책속에서 직접 제시한, 고려 때 탐라산의 화산폭발을 묘사한 문장과 비교하면 이는 더욱 확연하게 드러난다. 화산 폭발이 자주 볼 수 있는 재해도 아니고 그 파괴력이 상상을 초월한다는 점을 상기한다면 "삼국사기"에서 단지 한 줄, '땅이 탔다.'고 처리한 것을 화산 폭발로 단정한다는 것은 도저히 이해할 수 없는 것이다. '땅이 탔다.'는 문장은 천연가스의 분출이거나 화재, 혹은 어떤 정치적 사건의 상징적 표현으로 해석하는 것이 순리일 것이다.
지진 기록도 마찬가지다. 그는 우리나라는 결코 지진이 일어날 수 없는 지형임에도 불구하고 "삼국사기"에 많은 지진 기록이 있다는 점을 지적하고 있다. 그러나 과연 지진은 한반도에서는 있을 수 없는 현상인가. 그렇지 않다. 단지 강도가 약할 뿐이지 한반도에서도 지진은 끊임없이 일어난다.(필자 역시 지진을 경험한 바 있다.) 더구나 정용석씨가 한반도의 국가로 인정하고 있는 조선의 기록, 즉 <조선왕조실록>을 보아도 커다란 지진이 명백하게 기록되어 있다. 한반도에서는 절대로 지진이 일어날 수 없다는 그의 주장은 전혀 사실무근인 것이다. 그는 그릇된 사실을 근거로 자신의 주장을 전개하고 있다.
발생연도가 일치하지 않는다는 가뭄과 홍수 등의 문제제기에서는 정용석씨의 사료이용의 미숙함이 잘 드러난다. 그는 한반도에서의 장마 전선은 동서로 늘어지므로 신라에 장마가 지면 백제도 장마가 질 수밖에 없다고 한다. 그런데 "삼국사기"에서는 신라에는 홍수가 났는데 똑같은 해에 백제에서는 홍수에 관한 아무런 기사도 찾을 수 없다고 지적한다. 이는 좁디 좁은 한반도에서는 결코 있을 수 없는 일이며 삼국을 중국 대륙에 비정하여 서로간의 거리가 상당한 차이를 보여야만 가능하다는 설명이다.
그의 논리에는 두 가지 문제가 있다. 첫째, 과연 한반도에선 홍수가 전지역에서 동시에 나는가 하는 문제다. 전혀 그렇지 않다. 전국 단위의 장마라 하더라도 경상도에 폭우가 내려 홍수가 날 때 전라도엔 구름만 잔뜩 끼고 비 한방울 안 올 수도 있는 법이다. 심지어 한 쪽에 홍수났는데 다른 한쪽은 가뭄이 드는 현상도 종종 볼 수 있다. 그 뿐이 아니다. 정용석씨가 신라와 백제의 기상현상이 같아야한다고 주장하는 배경에는 두 국가의 위도가 비슷하다는 기본 전제가 깔려있다. 그런데 삼국은 자기 나라의 기후를 기록할 때 어느 지역을 기준으로 했을까. 물론 각국의 수도였을 것이다. 누구나 알고 있다시피 5세기 중반까지 백제의 수도는 한성이었다. 신라의 수도인 한반도 남단의 경주와는 위도차가 상당히 큰 것이다. 설령 같은 위도상이었을 땐 홍수가 동시에 나야한다는 정용석씨의 주장이 모두 맞다고 치더라도, 삼국 시대의 4분의 3가량을 차지하는 약 600년 동안의 한성시대에는 정용석씨의 지적이 전혀 무의미할 뿐이다. 이 문제점을 해결하기 위해서는 서울과 경주는 언제나 동시에 홍수가 나야한다는 사실을 입증해야만 한다. 그러나 이는 절대 불가능한 일이다. 정용석씨는 당시의 역사적 상황을 무시했다는 점과 변화무쌍한 기후현상을 지나치게 도식적으로 적용시키려 했다는 점에서 비판을 면하기 어려울 것이다. 그러나 다음의 두 번째 문제는 보다 심각한 것이다.
그는 신라 측의 기록엔 가뭄이나 홍수가 났는데 똑같은 연도에 해당하는 백제측 기록을 보면 아무런 언급이 나와있지 않으므로 이는 한반도에선 있을 수 없는 일이라 했다. 하지만 이는 "삼국사기"라는 책이 가지고 있는 한계성을 염두에 둔다면 전혀 언급할 가치가 없는 지적이다. "삼국사기"는 고려 중기에 김부식이 편찬한 책으로, 이때는 삼국이 망한 지 벌써 몇 백년이 지난 후다. "삼국사기"를 편찬할 당시 고구려, 백제, 신라의 기록들은 이미 적지 않은 부분 유실된 상태였다. 그런 열악한 환경에서 만든 "삼국사기"가 연대로 보면 천년 전의 것도 포함된 기상기록을 철저하게, 한 나라도, 한 해도 빠짐없이 반영한다는 것이 가능한 일일까. 당연히 불가능하다. 이런 이유로 백제나 신라의 기상 기록이 어느 한 쪽의 분실도 없이 양 쪽 모두 온전히 남아 "삼국사기"에 나란히 수록되었으리라는 보장은 누구도 할 수 없는 것이다. 그럼에도 불구하고 정용석씨는 삼국의 기록이 단 한차례의 누락이 없을 때에나 가능한 '꿈의 방법론'을 동원하고 있는 것이다. 이는 그가 역사연구를 함에 있어서 가장 기초적인 단계인 사료분석을 전혀 하지 않았다는 것을 의미하며, 최소한의 논리적 능력도 갖추지 못하고 있다는 점을 의미한다.
우리가 정용석씨의 서술에서 놀라는 것은 위에서 살펴본 사료 해석의 자의성과 미숙함 뿐만이 아니라, 그가 자신의 주장과 배치되는 모든 사료를 조작으로몰아붙인다는 점과, 스스로도 혼란스러워 할만큼 모순으로 가득한, 일관성이 없는 서술을 한다는 점이다.
그는 한반도에는 고구려, 백제, 신라의 유물이 한 점도 남아있지 않다고 단언하며 우리가 국보, 보물로 지정한 갖가지 유물들은 우리 민족과는 전혀 상관없는 변방 어느 민족들이 남긴 것들이거나 일제시기에 일본인들이 만들어놓은 가짜들이라고 한다. 그의 논리에 의하면 고구려, 백제, 신라가 존재했던 곳은 대륙이기 때문에 광개토왕릉비나 진흥왕순수비 등도 모두 조작된 것일 수밖에 없다고 한다. 그의 '조작론'은 특히 무령왕릉을 설명하는 부분에서 절정을 이룬다. 무령왕릉은 백제 중흥기를 이룬 무령왕의 능이며 발굴 과정에서 발견된 왕명과 연대가 적혀있는 지석의 존재로 "삼국사기"의 신빙성을 입증하는 존재로 유명하다. 때문에 무령왕릉의 발굴은 해방이후 최대의 발굴이었다고 평가받기도 한다. 그런데 그의 주장대로라면 대륙에 있어야할 무령왕릉이 한반도에서 발견될 이유가 없는 것이다. 그래서 그는 거대한 음모이론을 전개한다. 다소 장황한 감이 있지만 그의 글을 발췌, 인용해 보겠다.
(열도인들이)...무령왕릉이라는 것을 조성할 계획을 세워 비밀리에 진행하였을 것이 틀림없다...벽돌을 구워 무덤 내부의 벽을 만들 때 불교와 도교사상의 혼합국가였다고 생각하여 벽돌에 연꽃무늬도 넣고...글씨는 서예가에게 부탁하여 육조풍 해서체로 써달라고 부탁...이렇게 만들어놓고 세월의 흐름에 따라 고색의 농도가 무르익으면 공주의 백제땅 어디에서 왕릉이 발견되었다고 발표하려고 했으나 2차 세계대전의 패배로 열도인들은 본국으로 돌아간다...열도의 어용사학계는 남한의 식민 사학계에 다음과 같이 귀띰해 주었을 것이다. '공주 어디에 가면 백제의 왕릉 같은 것이 있을 것이다...' ...남한의 체제사학계는 이것저것 살필 겨를도 없이 허겁지겁 공주로 달려 갔을 것이 뻔하다...말하자면 공주의 백제 무녕왕릉이라는 것은 열도의 어용사학자와 극우제국주의자들, 반도의 친일분자들이 만들고, 남한의 기득권 식민사학자들과 권력자들, 그리고 그곳에 붙어 기생하는 줏대없는 기회주의사학자들이 확인 도장을 찍어준 합작품인 것이다...안타까운 것은 무령왕은 어느 곳에 장사를 지냈다는 문
헌기록이 없기 때문에 현재 대륙의 백제땅에서도 찾아내기가 힘들다. "중원" 161~166.p
아무런 근거도 제시하지 않는 악의적인 추측과 그림을 그리듯이 자세하게 서술된 왕릉 조작 과정은 그의 정상적인 사고능력을 의심케 한다. 그는 삼국시대 당시의 지석으로는 유일한 존재인 무령왕릉의 지석 양식이 중국과 후대의 지석과 비교했을 때 형식이 제대로 갖추어져 있지 않고 너무 조잡하다는 등의 도저히 납득하기 어려운 이유를 대며 무령왕릉을 부정하다가 정작 진짜 무덤은 자신도 어디에 있는지 모르겠다는 한마디로 무책임한 음모론을 끝낸다. 그의 논리대로라면 우리가 예전에 사용했던 다이얼 방식의 구식 전화기들도 버튼과 재다이얼 기능이 없는 조잡한 것에 불과하므로 조작된 것으로 보아야 할 것이다.한마디로 정용석씨의 주장은 억지일 뿐이다.
지금까지의 검토로 보았을 때 정용석씨의 글쓰기가 논리성을 현저하게 결핍하고 있다는 사실을 알 수 있을 것이다. 이것이 단적으로 드러나는 것은 분명히 자신의 손으로 가짜임을 논증했던 '광개토왕릉비'와 '진흥왕순수비'를 다른 것을 논증할 때 아무렇지도 않게 근거 자료로 이용하는 경우다. 몇 가지만 뽑아서 살펴보자.
'광개토왕비는 새로 만들어졌거나 다른 사람의 비를 변조한 것에 지나지 않는다. 그러므로 그 자체가 전부 엉터리라고 할 수 있다.' "중원" 106.p
'...우선 국가 체계로 가장 먼저 자리잡고 활동했던 나라는 고구려이다. 광개토대왕 비문에 기록되어 있듯이 신라와 백제는 엄연히 고구려의 속민이나 속국이었던 것은 사실이다.
"고구려 백제 신라는 한반도에 없었다." 249.p
'...그러나 고구려를 대륙의 무대로 옮겨놓고 보면 고구려의 이미지는 달라지고 활동한 무대와 함께 외교사절을 보낸 경로가 일치함을 보인다. 그것은 강력한 국가 체제를 유지했던 고국양왕, 광개토왕, 장수왕 시절을 잘 표현하는 것이다. 장수왕이 세운 광개토왕비에 58개성을 장악하여 굉장한 강역을 토벌했다는 의미가 맞아떨어진다.'
"고구려 백제 신라는 한반도에 없었다." 253.p
삼국은 상상을 초월할 수 없을 정도로 넓은 강역이었으니 어찌 한반도에 국한된 내용이 한 구석에라도 있겠는가? 광개토왕 비문을 보아 알 수 있듯이 고구려의 강역은 대단했다.
"고구려 백제 신라는 한반도에 없었다."355.p
'이것은 진흥왕의 순수비로써는 너무 형편없는 자격미달의 경우에 해당하는 것으로, 몇몇 사람들에 의해 한반도에다가 고구려, 백제, 신라를 짜집기 해놓고 진흥왕이 순수를 했다고 하니까 '여기는 무슨 비, 저기는 어떤 비' 하는 식으로 만들어 놓은 데 지나지 않는다.'
"중원" 94.p
'북한산비 마지막 부분에 '나는 만대에 이름이 기억되리라'라고 새겨져 있다. 이 기록을 볼 때 진흥왕은 틀림없는 황제이고 천자이다. 진흥왕이 제후라면 '천대','천세'라고 썼을 것이다...' "중원" 77.p
' 짐이라는 용어는 천자국의 천자, 황제국의 황제만이 쓸수가 있었다. 따라서 진흥왕은 순수할 수 있는 자격이 있고, 패주로서 왕 중의 왕 태왕이며, 자신을 표현할 때 짐이라고 했다고 순수비 비문에 확실하게 쓰여져 있으므로 진흥왕은 당연히 황제다.' "중원" 84.p
달면 삼키고 쓰면 뱉는다는 식으로, 그는 자신의 주장을 뒷받침할 수 있다고 생각하는 내용은 자신이 힘들여 가짜라고 증명(?)한 것조차도 가리지 않고 이용하고 있어, 읽는 사람을 아연하게 만든다.
정용석씨의 주장이 던져주는 난점은 한국사를 중국 땅으로 옮겼을 때 중국사는 도대체 어떻게 되는 것인가 하는 점이다. 한 예로 평양성 문제가 있다. 그는 고구려의 수도인 평양성의 다른 이름이 장안성이라는 점을 들어 고구려의 수도 평양성을 우리가 전한의 수도로 알고 있는 장안, 즉 지금의 서안으로 보고 있다. 그러나 곤란한 것은 고구려와 동시대에 존재했고 고구려를 멸망시킨 당사자인 당나라의 수도가 바로 장안이라는 점이다.정용석씨의 주장대로라면 우습게도 당군은 수년간 자기 나라의 수도를 포위하고 공격을 한 셈이 된다. 더 이해가 가지 않는 것은 만약 삼국이 중국 대륙의 다른 국가들과 얽히고 섥혀 존재하고 있었다면 무엇을 근거로 삼국만 뚝 떼어다 독자적인 민족이라고 말할 수 있을 것이며, 어째서 정용석씨가 그렇게 신빙해마지 않는 "삼국사기"에는 다른 나라와의 전쟁은 없고 같은 민족인 삼국끼리의 전쟁만 기록되어있는가하는 점이다. 우리나라의 삼국시대는 공교롭게도 중국의 삼국시대와도 겹친다. 정용석씨 주장대로라면 어째서 "삼국사기"에는 유비, 조조, 손권과의 전쟁 기사가 전혀 존재하지 않는 것인가. "삼국사기"마저 역사왜곡의 희생물이라고 할 수는 없을 것이다. 정용석씨가 유일하게 절대적 신뢰감을 보여주는 사서가 "삼국사기"이며, 그는 자신의 주장을 뒷받침해주는 모든 근거를 "삼국사기"에서 찾고 있기 때문이다.
정용석씨의 말대로라면 중국의 "삼국지연의"는 당연히 "육국지연의"가 되어야하며, 현존하고 있는 모든 사서들은 거짓이 되고 만다. 거기에 우리가 알고 있는 역사상의 인물들도 과연 실재했는지 의심해야만 할 판이다.(그는 임진왜란과 이순신의 존재조차 의심하고 있다.) 이렇게 되면 역사를 연구하는 행위 자체가 불가능하다. 세상에 신빙할만한 사료라고는 단 하나도 남지 않기 때문이다. 오로지 정용석씨가 가르쳐주는 내용 - 그나마 그것도 아무런 근거자료가 없으므로, 이 세상에 오직 그만이 가지고 있는 '진실의 눈'을 통한 가르침 - 이 역사를 연구할 수 있는 유일한 방법이다. 그가 입을 다물기라도 하면 우리는 역사의 진실을 밝힐 수 있는 방법을 영영 잃어버리게 되는 것이다. 정용석씨의 역사 연구는 이미 '믿음'만으로 정진하는 종교의 경지에까지 이르렀다고 할 수 있겠다.
역사 연구에 있어서 가설은 얼마든지 파격적일 수 있다. 하지만 연구의 과정에서 그 가설과 배치되는 자료가 계속 나온다면 잘못된 가설은 폐기되어야 한다. 그러기 위해 존재하는 가설이기 때문이다. 그러나 정용석씨에게는 자신이 세운 최초의 가설이 곧 영원불변의 진리이다. 오히려 자신의 가설에 배치되는 결정적이고 확실한 자료들에 대해서 '조작설'을 적용시키며 자신을 제외하고는 이 세상 사람들 전부가 틀렸다는 식의 독선적인 서술을 하고 있다. 이는 학문의 본정신을 이탈하는 행동이라고 할 수 있다.
마지막으로 지적할 것은 정용석씨의 그릇된 역사관이다. 그는 걱정스러울만치 왜곡되고 극우에 치우친 역사관을 가졌는데 그것은 다음의 인용문들에서 알 수 있을 것이다.
반만년 역사를 자랑하는 배달민족의 후예라고 귀가 따가울 정도로 들어온 지가 하루 이틀이 아닌데 그들의(중국) 웅장한 문화유적에 비해 우리는 너무 초라하다 못해 어깨가 자꾸 움츠려짐을 감추지 못할 정도로 왜소한 유적을 평소에 대하면서 일말의 의심을 나도 모르게 갖게 된다.
"고구려, 백제, 신라는 한반도에 없었다." 354.p
우리가 삼국사기와 삼국유사를 쓴 김부식과 일연의 후손이라고 본다면, 또 그렇게 공부하고 있다면 우리는 언젠가 중국대륙이 다시 분열을 할 때 우리 선조들이 살던 그 산하로 돌아가야 한다.
"고구려, 백제, 신라는 한반도에 없었다," 355. p
비록 현실은 여기 있지만 와신상담 그날을 위해서 열심히 수학하고 연구하여 그 옛날 삼국의 영광을 기필코 재현하여야 할 것이다. 특히 고구려 시대의 전성기 강역을 다시 찾아야 한다.
"고구려, 백제, 신라는 한반도에 없었다." 356.p
그에게는 우리가 가지고 있는 문화유산들이 왜소하고 초라하게만 보이는 모양이다. 어떻게 형성된 컴플렉스인지는 모르겠지만 거대하고 화려한 중국의 문화유적 정도는 되어야 자랑스러운 마음을 가질 수 있다는 것이다. 수없이 많은 유물 유적이 발굴되는 경주에 가도 자기에게는 아무것도 보이지 않는다고 되뇌일 뿐이다. 실제로 그는 자신이 역사 연구를 시작하게 된 동기가 진시황릉에서 발굴된 화려한 유물들을 보고 기존에 배우던 우리 역사에 회의감을 가졌기 때문이라고 책에서 고백하고 있다.
가장 심각한 것은 그가 기회가 되면 중국 대륙을 되찾자고 당당하게 이야기하고 있다는 점이다. 중국 대륙이 본래 우리 것이었다는 그의 주장은 워낙에 터무니 없는 주장이기도 하지만 설령 그의 주장이 모두 맞다고 치더라도 지금에 와서 연고권을 주장한다는 것은 지극히 시대착오적인 발상이다. 그런 논리가 가능하다면 이 세상은 과거의 영토권을 주장하는 이들로 인해 전쟁이 끝이 없을 것이다. 넓은 영토에 대한 어처구니 없는 욕심과 위대한 조상을 들먹이는 그의 논리는 2차 세계대전 당시의 히틀러의 그것과 일맥상통한다. 심지어 그는 일본 극우 세력의 역사 왜곡에 대해서 '그들 나름대로의 민족주의'라며, 그들을 욕할 것이 아니라 우리도 그들처럼 자국의 역사를 찬란하게 서술해야한다는 요지의 발언까지 서슴치 않고 하고 있다. 이처럼 정용석씨는 일반적인 상식으로는 도저히 용납하기 힘든 극우적 역사관을 가지고 있는 것이다.
이상으로 정용석씨의 '삼국의 한반도 부재설'의 문제점을 간략하게나마 살펴보았다. 비록 책 내용의 극히 일부만을 다루었지만 이것만으로도 정용석씨 주장의 논리적 '수준'과 극우적 성격을 충분히 밝혀냈으리라 생각한다. 이와 같이 비상식적인 주장이 나왔다는 것 자체가 놀라운 일이지만 그의 주장이 일각이나마 대중들의 호응을 얻었다는 것은 참으로 우려하지 않을 수 없는 일이다. 이는 우리 사회의 역사인식 능력이 얼마나 황폐해졌는지를 단적으로 보여주는 예라고 할 수 있을 듯 싶다. '민족'이라는 이름이 신성시되고 민족을 돋보이게 하는 것이라면 어떠한 역사서술이라도 대접받는 사회 분위기가 형성된다면 진정한 역사학은 존립의 이유를 잃게 될 것이다.
2001년 1월
※ 이 글은 1999년 舊고대사반 홈페이지에 올린 글에 문단 구성과 문장면에서 약간의 수정을 가한 것입니다.
|
|
|
|
